Поддержать нас
Беларусы на войне
  1. В Кричеве повышенные меры безопасности: просят немедленно сообщать милиции о подозрительных в камуфляже
  2. Спросили в Быховском исполкоме, почему у новой скульптуры к Году женщины такое странное лицо
  3. Доллар развернулся: как быстро будут расти курсы? Прогноз по валютам
  4. В больнице скончался мужчина, устроивший стрельбу в Кракове
  5. В квартире мужчины, устроившего стрельбу в центре Кракова, нашли три тела — это его родители и сестра
  6. Вот куда нужно вернуться в прошлое, чтобы убить Гитлера. Рассказываем о том, как герой-одиночка едва не изменил ход мировой истории
  7. «Что они вообще производят?!» Минчане жалуются на яйца Дзержинской птицефабрики
  8. Минчанка, которая рассказала о том, что таксист предлагал отвезти ее в лес, заявила, что «конфликт полностью улажен»
  9. «Провал просто провальный». Аналитик рассказал, что происходит на рынке недвижимости
  10. «Хождение по мукам». Беларуска рассказала, сколько «инстанций» пришлось пройти, чтобы в санатории получить ключи от номера и заселиться


Главного агронома одного из сельхозпредприятий в Витебской области уволили после окончания контракта, но мужчина с решением не согласился и пошел в суд. Тот стал на сторону бывшего работника и обязал выплатить ему немаленькую компенсацию. Подробности истории рассказывает Reform.by со ссылкой на решение суда Железнодорожного района Витебска.

Изображение носит иллюстративный характер. Фото: TUT.BY

Руководство предприятия уволило сотрудника, так как у него закончился трудовой договор. Но не учло, что главному агроному оставалось всего два года до наступления пенсионного возраста. Тогда мужчина решил обратиться в суд и отстоять свои права.

Восстановление на работе он посчитал «нецелесообразным» и потребовал возмещение в размере десятикратного среднемесячного заработка. Суд полностью удовлетворил требования мужчины, кроме размера компенсации морального вреда. Бывший главный агроном оценил его в 5000 рублей, но суд назначил сумму в десять раз меньше — 500 рублей. Кроме того, предприятие обязано выплатить мужчине 11,1 тысячи рублей.

В своем решении судья основывался на ст. 261−5 Трудового кодекса, согласно которой наниматель с согласия работника обязан продлить срок действия контракта, если сотруднику «до достижения общеустановленного пенсионного возраста остается не более двух лет».