Поддержать нас
Беларусы на войне
  1. «Могилев, че за взрыв?» В Threads обсуждают возможный дрон — спросили в МЧС, что это было
  2. «Взяла телефон Романа — и увидела переписку c бывшей женой, она отправляла ему фото нижнего белья, своего тела». Большое интервью Софьи Сапеги — часть вторая
  3. Пять лет назад эта беларусская компания громко разорвала контракт с немецким брендом. Теперь ей грозит банкротство
  4. Не в консульствах. Где будут брать отпечатки пальцев у беларусов с иностранными ВНЖ и паспортами
  5. Главные герои произведений — Калиновский и репрессированные друзья. Пять пунктов о величии этого классика беларусской литературы
  6. Власти подмяли под себя электронные обращения, а когда пошли жалобы в соцсетях — стали угрожать. Эксперт — как быть людям в этой ситуации
  7. «Это демонстративное унижение». Спросили у эксперта, почему КГБ взял под крыло Лицей БГУ
  8. Власти Беларуси планируют открыть авиасообщение с США


Зимой этого года трехлетний минчанин провалился одной ногой в сломанный люк сливной канализации и ударился подбородком о бордюр тротуара. Мама ребенка подала в суд на обслуживающую организацию и добилась компенсации, рассказали в пресс-службе Верховного суда.

Фото: TUT.BY
Фото использовано в качестве иллюстрации. Фото: TUT.BY

Инцидент произошел вечером 2 января. В своем исковом заявлении минчанка указала, что ее трехлетний сын, выходя из автомобиля, во дворе одного из домов на улице Федорова провалился одной ногой в люк сливной канализации, в котором были сломаны решеточные перекрытия, и ударился подбородком о бордюр тротуара.

Ребенок получил ушибленную рану подбородка. Врачам пришлось накладывать швы. Некоторое время мальчик находился в больнице, позже — наблюдался в поликлинике. В результате инцидента у ребенка остался шрам на подбородке.

В связи с причинением вреда здоровью сыну его мама просила взыскать с УП «Ремавтодор Фрунзенского района г. Минска» 15 тысяч рублей компенсации морального вреда.

Суд стал на сторону минчанки, но сумму компенсации уменьшил до 3500 рублей.

«Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в результате виновных действий работников ответчика, не обеспечивших содержание улично-дорожной сети и сети ливневой канализации в надлежащем и безопасном состоянии, малолетнему были причинены физические и нравственные страдания. <…> Судом учитывались доводы ответчика о наличии неосторожных действий ответчицы, которая не держала ребенка за руку при его нахождении на проезжей части вблизи пешеходного перехода, и материальное положение ответчика, который имеет в настоящее время средства, достаточные для возмещения причиненного вреда», — сообщается в пресс-релизе.

Госпредприятие попыталось оспорить это решение, но жалобу отклонили.